요약:
- 연구에 따르면 Qobuz와 Amazon Music은 다른 스트리밍 플랫폼에 비해 아티스트에게 청취당 가장 높은 수익을 지불합니다.
- 엄청난 수익에도 불구하고, 일부 대형 음악 스트리밍 플랫폼은 아티스트에게 훨씬 적은 돈을 지불합니다.
- 음악 스트리밍 수익은 복잡한 과정이며, 지불은 지리적 위치와 플랫폼 수익 등의 요인에 따라 영향을 받습니다.
스트리밍 구독료의 더 많은 부분을 업계 임원들이 아닌, 좋아하는 음악을 만드는 아티스트에게 주는 게 더 나을까요? 저도 마찬가지입니다. 그래서 실질적인 변화를 만들기 위해 최고 수익을 내는 음악 스트리밍 플랫폼 중 하나로 바꾸고 있습니다.
로압 스리유에스
어떤 음악 스트리밍 서비스가 아티스트에게 가장 많은 돈을 지불합니까?
대부분의 음악 스트리밍 플랫폼이 자신의 작품을 가능하게 하는 아티스트에게 낮은 수수료를 지급한다는 것은 잘 알려진 사실입니다. 대부분의 서비스는 유사한 로열티 지급 구조로 운영되지만, 어떤 서비스는 다른 서비스보다 더 높은 수수료를 지급합니다. 음악 산업 데이터 전문가 벤 조던이 자신의 유튜브 채널에 올린 자료에 따르면, 프랑스 회사 코부즈(Qobuz)는 아티스트에게 스트리밍당 0.0136달러를 지급하며 현재로서는 보상 체계의 최상위를 자랑스럽게 지키고 있습니다.
Qobuz의 월 구독료 12.99달러(약 1000회 스트리밍 가능)를 고려하면 이러한 수수료는 적어 보일 수 있습니다. 하지만 Qobuz는 현재 다른 플랫폼에 비해 스트리밍당 XNUMX센트의 벽을 넘은 유일한 전문 음악 스트리밍 서비스입니다. 그렇다면 소셜 미디어 플랫폼(훨씬 낮은 가격)과 피트니스 기술 회사 Peloton(훨씬 높은 가격)과 같은 맞춤형 서비스를 제외하고, 다른 주요 업체들은 어떨까요?
다른 음악 스트리밍 서비스는 아티스트에게 얼마를 지불하나요?
음악 스트리밍 로열티 지급 메커니즘의 복잡성을 고려할 때, 아티스트들이 스트리밍 플랫폼으로부터 받는 금액에 대한 보고는 다양합니다. 다른 업계 전문가들과 함께 자신의 연구 결과를 검증한 독립적인 팩트체커 벤 조던의 말에 따르면, 그 결과는 놀랍습니다.
Amazon Music은 스트리밍당 0.0096달러(0.0078센트 미만)의 수익을 기록하며 XNUMX위를 차지했습니다. 특히 Amazon Prime과 같은 매력적인 구독 서비스를 고려하면 이는 희소식입니다. 흥미롭게도, 아티스트에게 가장 높은 수익을 제공하는 스트리밍 서비스로 여겨지는 Tidal은 스트리밍당 XNUMX달러의 수익으로 XNUMX위를 차지했습니다.
인기 스트리밍 플랫폼인 Deezer는 스트리밍당 0.007달러만 지불하는 반면, Apple Music은 0.0061달러로 더 낮은 가격을 지불하여 164달러당 0.0027회 스트리밍에 해당합니다. YouTube Music과 Pandora는 스트리밍당 0.0029달러로 공동 최하위를 기록했고, Spotify는 XNUMX달러로 약간 더 높은 가격을 지불합니다. 스웨덴의 거대 스트리밍 플랫폼인 Spotify가 압도적인 우위를 점하고 있고 상당한 자원을 보유하고 있다는 점을 고려하면 이러한 비율은 실망스럽습니다.
Qobuz는 Jordan에게 최저 수수료를 지불하는 플랫폼으로 유명하지만, 그는 자신의 음악과 출판에 대한 권리를 100% 소유한 독립 음악가입니다. 로열티는 유통 계약, 출판권, 음반권 등 여러 요인에 따라 크게 달라질 수 있다는 점을 기억하는 것이 중요합니다.
음악 스트리밍 수익은 어떻게 발생하나요?
음악 스트리밍 수익은 존 콜트레인의 색소폰 솔로처럼 항상 복잡했습니다. 스트리밍 서비스는 구독료나 광고를 통해 벌어들인 수익을 모아 스트리밍 횟수에 따라 저작권자에게 분배합니다. 저작권자에는 음반사, 출판사, 그리고 아티스트가 포함되기 때문에 모든 수익이 곡을 작곡하거나 연주한 사람에게 직접 돌아가는 것은 아닙니다.
스트리밍 플랫폼의 수익 모델과 수익을 창출하는 국가의 시장 점유율에 따라 권리자에게 수익이 분배됩니다. 구독률이 높은 국가(예: 미국, 유럽)는 해당 지역 아티스트에게 더 높은 수익을 창출하는 경우가 많습니다. 미국과 같은 시장에서는 Spotify 스트리밍 1회당 가치가 구독률이 낮은 시장의 가치와 다를 수 있습니다. 수익 분배는 아티스트와 음반사 간의 계약, 스트리밍 구독 유형(개인, 가족 등)과 같은 다른 요인의 영향도 받습니다.
예술가들은 더 나은 보상을 받을 자격이 있습니다.
아티스트에 대한 공정한 보상 문제는 오랫동안 논쟁의 여지가 있는 주제였습니다. 스트리밍 서비스 덕분에 전 세계 음악 팬들이 음악을 접할 수 있게 되었지만, 많은 음악가들은 자신들의 작업에 대한 공정한 보상을 받지 못하고 있다고 주장합니다. 이러한 논쟁은 디지털 음악 생태계의 불균형을 보여줍니다. 스트리밍 플랫폼은 막대한 수익을 올리는 반면, 아티스트, 특히 인디 아티스트와 신예 아티스트들은 생계 유지에 어려움을 겪고 있습니다.
일부에서는 스트리밍 플랫폼, 특히 스포티파이가 창작자에 대한 공정한 보상보다 성장을 우선시한다고 비판합니다. 이로 인해 테일러 스위프트와 제이지와 같은 일부 아티스트들은 저작권료 인상과 지급 과정의 투명성 강화를 요구하게 되었습니다. 반대로, 스포티 파이 아티스트들은 플랫폼에서 작품을 홍보하는 대가로 더 낮은 로열티를 지불해야 하며, 이는 아티스트들의 수입 딜레마를 심화시킵니다. 이는 디지털 시대에 아티스트들이 직면한 어려움을 여실히 보여줍니다. 디지털 시대의 치열한 경쟁과 스트리밍 플랫폼 의존도는 음악 사업 모델의 재검토를 요구합니다.
궁극적으로, 팬으로서 우리가 아티스트에게 공정한 보상을 보장하고 싶다면, 음악 소비 방식을 재고해야 할지도 모릅니다. 더 나은 수익을 제공하는 Qobuz나 Amazon Music처럼 스트리밍 서비스로 전환하는 것은 큰 변화를 가져올 수 있습니다. 스트리밍 서비스는 전례 없는 편의성을 제공하지만, 음악의 미래는 창작자에게 자신의 작품에 대한 적절한 보상을 보장하는 데 달려 있다는 점을 기억하는 것이 중요합니다. 아티스트와 번영하는 음악 산업을 지원하려면 청중으로서 우리가 선택할 수 있는 선택지에 대한 공동의 인식과 우리 예술의 지속가능성을 중시하고 지원하는 플랫폼을 선택해야 합니다.
